Apagón analógico

Hace un tiempo escribí una entrada a partir de una "papanatada" de un personaje.

http://yoopinoblog.blogspot.com/2008/03/tengo-que-decirlo.html

Luego escribí esta entrada que se me quedó en el tintero y he querido compartirla por dejar constancia de las tonterías de aquel momento



En pocos días, imagino que debido a la proximidad de los "apagones" analógicos, he encontrado varios artículos referidos al tema.

Por una parte este artículo triunfalista donde nos explican como, a cuenta del bolsillo de todos, han conseguido adelantar el apagón analógico en un pueblecito de Galicia

http://www.elconfidencial.com/cache/2008/03/31/98_tourino_presidira_proximo_sabado_primer_apagon_analogico_television.html

Pero visto en detalle no todo el pueblo ha sido dotado aún de decodificadores

http://www.elpais.com/articulo/internet/Recta/final/apagon/analogico/elpeputec/20080404elpepunet_2/Tes

y al parecer puede ser un caso general

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Uteca/critica/Gobierno/implantacion/TDT/cdscdi/20080405cdscdiemp_5/Tes/

Interesantes las declaraciones de Eladio Gutierrez pidiendo penalizar la comercialización de televisores sin soporte para TDT, loable deseo si no fuera el persidente de Impulsa TDT que en este caso sería juez y parte en ese interés penalizador al ser promotor del TDT pero también reprentar a los principales operador de la red de distribución y beneficiarios por tanto de una rápida transición. Dicho de otro modo, si tienen prisa y ganas de ahorrar y de hacer caja, en vez de penalizar otros productos, que sean ellos quienes paguen los TDTs y las renovaciones de los aparatos de TV

Las elecciones presidenciales EEUU 2012

Leyendo una página, Stratfor, encuentro varios artículos muy interesantes escritos por un tal George Friedman sobre las elecciones en USA. Evidentemente el autor tiene su sesgo personal y está especialmente interesado en temas geoestratégicos y en la política exterior de EEUU pero creo que,con las correspondientes salvedades, algunas ideas serían extensibles a España.

Resumiendo las ideas que me sugieren sus columnas:

- el enfrentamiento entre políticos es menos extremo de lo que nos parece y no es peor de lo que ha sido en otros tiempos, sino que incluso puede ser más benigno.

- la capacidad de acción de los políticos es menor de lo que queremos pensar, debido a que los propios sistemas políticos los limitan y debido a las realidades económicas y a fuerzas de carácter internacional que obligan a determinadas decisiuones con independencia de los planes que se tengan

- la diferencia entre los posibles líderes es menor de lo que pensamos, precisamente por el punto anterior y porque en muchos casos sus asesores, sus votantes... no son demasiado distintos entre los distintos candidatos

- esta es la razón de que haya cierta pasividad en los votantes, no es el descontento con el sistema sino la conciencia de que estos cambios son menos relevantes de lo que en momentos de campaña se nos trata de hacer creer

- la división social por motivos políticos es menor de lo que la hacen aparecer los grupos más politizados, la intención de voto se mueve dentro de márgenes relativamente estrechos.

Al margen de esto los artículos son muy entretendios, con sesgo del autor y todas las salvedades

Aquí los enlazo:

http://www.stratfor.com/weekly/character-policy-and-selection-leaders

http://www.stratfor.com/weekly/purpose-presidential-debates

http://www.stratfor.com/weekly/us-presidential-elections-perspective

http://www.stratfor.com/weekly/elections-gridlock-and-foreign-policy

Sobre democracias fallidas...

y demoracias que fuuncionan

Leo este artículo en El Mundo

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/10/internacional/1352541067.html

y no puedo dejar de pensar varias cosas:

- hemos sacralizado la democracia, como si más que un sistema de gobierno fuera un conjunto de valores y creencias

- hemos demonizado toda otra forma de gobierno, aunque estamos totalmente dispuestos a hacer negocios con esos gobiernos

- confundimos democracia con partitocracia, y creemos que con votar cuando nos mandan ya somos una democracia

- renunciamos a referendos para la toma de decisiones importantes, no participamos en partidos, asociaciones de vecinos, sindicatos, asociaciones culturales...

- pero creemos que a pesar de todo eso la "democracia" es inmune a la injusticia, la delincuencia, la corrupción... y que en cambio lo quellamamos dictaduras son todo eso y más

- mientras no tomemos cartas en el asunto, mientras no participemos activamente en la actividad política, social y cultural, mientras no echemos a los que nos gestionan mal, mientras se reelija a los corruptos y mientras no se haga responsables a todos los que nos empujan al precipicio... no podremos decir que estamos en democracia, porque el demos no estará gobernando.

Es frecuente ver a personas que viven bajo una dictadura (explícita o más sutil) y que la aceptan como un mal menor, porque es el "status quo", porque es garantía de orden y tranquilidad, porque "yo no me meto en política", porque "yo no hago nada malo así que no tengo nada que temer", porque los perseguidos "algo habrán hecho, o no tendrían problemas".

No podemos aceptar la pérdida de libertades a cambio de paz, a cambio de prosperidad, a cambio de tranquilidad, a cambio de un orden aparente. Porque eso sería renunciar a derechos irrenunciables, no sólo por nosotros sino por nuestros descendientes. Y la renuncia a derechos esenciales es el mayor de los desórdenes. Pero tampoco podemos quedarnos sentados tranquilamente pensando que las libertades vendrán a nosotros si no peleamos por ellas, que no habrá quién quiera arrebatárnoslas (a veces con la mejor intención) si no estamos dispuestos a defenderlas.